Регистрация от рождения и старше
Регистрация от рождения и старше
Верховный суд сказал, что ребенок имеет право на жилье, в котором его зарегистрировали родители.
Верховный суд разобрал иск о законности прописки ребенка. Этим вердиктом высший суд страны ответил на крайне болезненный, но часто встречающийся житейский вопрос, какие права есть у маленького человека на квадратные метры, в которых его прописали родители.
Начался этот процесс в районном суде Пензы. Там отец обратился с иском к своей дочери и попросил признать ее человеком, который не приобрел право пользования квартирой, в которой она прописана с рождения. Это была первая его просьба, а вторая - проще: выписать девочку.
Если быть совсем точным, то иск был предъявлен к матери ребенка, так как девочка на момент начала судебных битв была еще несовершеннолетней.
Свой иск судьям отец объяснил так - с женой они разведены. С самого рождения по взаимной договоренности девочку прописали у бабушки, то есть у его матери. А супружеская пара с дочкой жили в другой квартире, которая принадлежала матери девочки.
Сейчас, после развода, по словам отца, сложилась следующая картина - квартира, в которой прописан ребенок после смерти матери перешла к нему. Жилье муниципальное, и он стал его основным нанимателем. Но в этом жилье прописана его дочь. Основной аргумент отца - девочка никогда не жила в бабушкиной квартире, поэтому у нее нет на эти квадратные метры никаких прав.
Бывшая жена в интересах своей дочери подала встречный иск. Она заявила судьям, что ребенок был прописан у бабушки в 1995 году. После развода никаких вопросов по поводу прописки дочери у бывшего мужа не возникало. Девочка несовершеннолетняя, поэтому не может самостоятельно выбирать, где жить. А сейчас, когда ребенок подрос и у него, как говорят юристы, появилась «частичная дееспособность», оказалось, что в бабушкину квартиру ему дорога заказана. Отец не дает ей ключи и на порог не пускает, так как квартиру, в которой жила его мать, он сдает. А права пользования каким-либо другим помещением у дочери нет. Поэтому женщина попросила судей вселить несовершеннолетнюю дочь в бабушкину квартиру.
Решение Октябрьского районного суда Пензы было таким - отцу отказать, а со встречным иском матери согласиться. Отца такой вердикт не устроил, и он оспорил это решение.
Спустя два месяца состоялось заседание Пензенского областного суда. Областной суд принял прямо противоположное решение - отказать матери и удовлетворить иск отца. Но с этим уже не согласилась мать девочки. В итоге дело дошло до Верховного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам перечитала это дело и сказала: закон нарушил областной суд.
Вот как рассуждала высшая судебная инстанция. Первый суд исходил из того, что родители сами выбрали место прописки ребенка - у отца, поэтому девочка приобрела право на спорное жилье.
Суд второй инстанции, когда он пересмотрел решение районного, отказавшегося выписывать ребенка, рассуждал так. На момент регистрации девочки у бабушки отец не был нанимателем квартиры и в ней не жил. Регистрация ребенка носила чисто формальный характер. И фактически девочка в спорную квартиру не вселялась с момента рождения. А живет ребенок по месту жительства матери.
С таким вердиктом Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась, и вот по каким соображениям. Родители на момент рождения дочери жили в квартире ее матери. Сразу после рождения ребенка его прописали в бабушкиной квартире, в котором был прописан и отец ребенка. Ни мать, ни отец, ни бабушка против регистрации девочки не возражали. Родители это подтвердили в суде.
Важен еще один момент. Когда отец стал вместо умершей матери нанимателем жилья и подписывал договор социального найма, он совершенно не оспаривал тот факт, что в квартире зарегистрирована его дочь. Более того, он собственноручно включил дочь в договор как члена семьи. После того как Верховный суд подчеркнул это факт, он напомнил законы, которые надо применять в этом случае. И начал с Конституции, в которой сказано, что никого нельзя произвольно лишить жилья. А еще Верховный суд напомнил статью 65 Семейного кодекса, в которой дословно сказано следующее: интересы детей должны быть основной заботой родителей. А в Гражданском кодексе (статья 20) записано, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства его родителей, усыновителей или опекунов. А к этой ситуации применим Жилищный кодекс. А в нем есть статья 69, в которой говорится, что члены семьи нанимателя жилья по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. А члены семьи нанимателя - это те, кто вписан в договор социального найма.
В другой статье Жилищного кодекса - 71-й - сказано следующее: временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих вместе с ним членов семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Верховный суд, перечислив все статьи законов, подчеркнул - по смыслу этих норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение подобного соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Причем это право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Интересная деталь, которую подчеркнул Верховный суд: закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого тот или иной человек признается приобретшим право пользования жилым помещением.
Еще важное соображение, высказанное судом. Само по себе проживание ребенка и его родителей в квартире, которая не является тем местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования тем жильем, нанимателем которого является один из его родителей. Причем тем родителем, который сам признал ребенка в договоре найма своим членом семьи. Всего этого, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляционная инстанция.
А напоследок Верховный суд сказал: ссылка областного суда на то, что мать девочки купила себе в личную собственность квартиру, в которой она зарегистрирована одна, не имеет никакого правового значения для разрешения этого спора.
Верховный суд сказал, что ребенок имеет право на жилье, в котором его зарегистрировали родители.Верховный суд разобрал иск о законности прописки ребенка. Этим вердиктом высший суд страны ответил на крайне болезненный, но часто встречающийся житейский вопрос, какие права есть у маленького человека на квадратные метры, в которых его прописали родители.
Начался этот процесс в районном суде Пензы. Там отец обратился с иском к своей дочери и попросил признать ее человеком, который не приобрел право пользования квартирой, в которой она прописана с рождения. Это была первая его просьба, а вторая - проще: выписать девочку.
Если быть совсем точным, то иск был предъявлен к матери ребенка, так как девочка на момент начала судебных битв была еще несовершеннолетней.
Свой иск судьям отец объяснил так - с женой они разведены. С самого рождения по взаимной договоренности девочку прописали у бабушки, то есть у его матери. А супружеская пара с дочкой жили в другой квартире, которая принадлежала матери девочки.
Сейчас, после развода, по словам отца, сложилась следующая картина - квартира, в которой прописан ребенок после смерти матери перешла к нему. Жилье муниципальное, и он стал его основным нанимателем. Но в этом жилье прописана его дочь. Основной аргумент отца - девочка никогда не жила в бабушкиной квартире, поэтому у нее нет на эти квадратные метры никаких прав.
Бывшая жена в интересах своей дочери подала встречный иск. Она заявила судьям, что ребенок был прописан у бабушки в 1995 году. После развода никаких вопросов по поводу прописки дочери у бывшего мужа не возникало. Девочка несовершеннолетняя, поэтому не может самостоятельно выбирать, где жить. А сейчас, когда ребенок подрос и у него, как говорят юристы, появилась «частичная дееспособность», оказалось, что в бабушкину квартиру ему дорога заказана. Отец не дает ей ключи и на порог не пускает, так как квартиру, в которой жила его мать, он сдает. А права пользования каким-либо другим помещением у дочери нет. Поэтому женщина попросила судей вселить несовершеннолетнюю дочь в бабушкину квартиру.
Решение Октябрьского районного суда Пензы было таким - отцу отказать, а со встречным иском матери согласиться. Отца такой вердикт не устроил, и он оспорил это решение.
Спустя два месяца состоялось заседание Пензенского областного суда. Областной суд принял прямо противоположное решение - отказать матери и удовлетворить иск отца. Но с этим уже не согласилась мать девочки. В итоге дело дошло до Верховного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам перечитала это дело и сказала: закон нарушил областной суд.
Вот как рассуждала высшая судебная инстанция. Первый суд исходил из того, что родители сами выбрали место прописки ребенка - у отца, поэтому девочка приобрела право на спорное жилье.
Суд второй инстанции, когда он пересмотрел решение районного, отказавшегося выписывать ребенка, рассуждал так. На момент регистрации девочки у бабушки отец не был нанимателем квартиры и в ней не жил. Регистрация ребенка носила чисто формальный характер. И фактически девочка в спорную квартиру не вселялась с момента рождения. А живет ребенок по месту жительства матери.
С таким вердиктом Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась, и вот по каким соображениям. Родители на момент рождения дочери жили в квартире ее матери. Сразу после рождения ребенка его прописали в бабушкиной квартире, в котором был прописан и отец ребенка. Ни мать, ни отец, ни бабушка против регистрации девочки не возражали. Родители это подтвердили в суде.
Важен еще один момент. Когда отец стал вместо умершей матери нанимателем жилья и подписывал договор социального найма, он совершенно не оспаривал тот факт, что в квартире зарегистрирована его дочь. Более того, он собственноручно включил дочь в договор как члена семьи. После того как Верховный суд подчеркнул это факт, он напомнил законы, которые надо применять в этом случае. И начал с Конституции, в которой сказано, что никого нельзя произвольно лишить жилья. А еще Верховный суд напомнил статью 65 Семейного кодекса, в которой дословно сказано следующее: интересы детей должны быть основной заботой родителей. А в Гражданском кодексе (статья 20) записано, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства его родителей, усыновителей или опекунов. А к этой ситуации применим Жилищный кодекс. А в нем есть статья 69, в которой говорится, что члены семьи нанимателя жилья по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. А члены семьи нанимателя - это те, кто вписан в договор социального найма.
В другой статье Жилищного кодекса - 71-й - сказано следующее: временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих вместе с ним членов семьи не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Верховный суд, перечислив все статьи законов, подчеркнул - по смыслу этих норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение подобного соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Причем это право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Интересная деталь, которую подчеркнул Верховный суд: закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого тот или иной человек признается приобретшим право пользования жилым помещением.
Еще важное соображение, высказанное судом. Само по себе проживание ребенка и его родителей в квартире, которая не является тем местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования тем жильем, нанимателем которого является один из его родителей. Причем тем родителем, который сам признал ребенка в договоре найма своим членом семьи. Всего этого, подчеркнул Верховный суд, и не учла апелляционная инстанция.
А напоследок Верховный суд сказал: ссылка областного суда на то, что мать девочки купила себе в личную собственность квартиру, в которой она зарегистрирована одна, не имеет никакого правового значения для разрешения этого спора.